居间合同纠纷 （2016）内25民终79号

原告（反诉被告）王建民与被告（反诉原告）金利民以欠据的方式实际签订了居间合同，因此，双方的居间合同关系成立。欠据中“此欠王香田2011年6月31日前给清后，全部给清。提前无效”的表述是双方真实意思的表达，应属合同约定的一部分，应当认定为有效条款。原告（反诉被告）王建民无证据证明第三人王香田在2011年6月31日前全部支付给了被告（反诉原告）金利民剩余款项，金利民与丽升公司签订的两份协议又未实际履行，故应认为原告（反诉被告）王建民没有促成被告（反诉原告）金利民与丽升公司之间的合作开发合同。被告（反诉原告）金利民是与第三人王香田签订的合同，第三人王香田在签订合同时是公司行为，而非王香田的个人行为，即使王香田是该公司的法定代表人也不能将个人行为和公司行为等同，故原告（反诉被告）王建民要求王香田与被告（反诉原告）金利民承担连带责任，无事实及法律依据，该院不予支持。关于原告（反诉被告）王建民要求被告雄风公司承担连带给付责任的诉求，由于金利民于2010年12月6日出具的欠条，该欠条无公司盖章又无公司授权委托书，而该公司于2011年12月30日授权金利民办理乌拉盖怡海花园小区的工程建设，并未涉及居间

原告（反诉被告）王建民与被告（反诉原告）金利民以欠据的方式实际签订了居间合同，因此，双方的居间合同关系成立。欠据中“此欠王香田2011年6月31日前给清后，全部给清。提前无效”的表述是双方真实意思的表达，应属合同约定的一部分，应当认定为有效条款。原告（反诉被告）王建民无证据证明第三人王香田在2011年6月31日前全部支付给了被告（反诉原告）金利民剩余款项，金利民与丽升公司签订的两份协议又未实际履行，故应认为原告（反诉被告）王建民没有促成被告（反诉原告）金利民与丽升公司之间的合作开发合同。被告（反诉原告）金利民是与第三人王香田签订的合同，第三人王香田在签订合同时是公司行为，而非王香田的个人行为，

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终79号上诉人（一审原告、反诉被告）王建民，男，1957年6月3日出生，汉族，农民，现住河北省任丘市。委托代理人薛红增，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）金利民，男，1963年8月6日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（……