确认合同无效纠纷 （2015）扬民申字第00084号

，再审申请人薛国军主张该房屋买卖合同系在胁迫下签订的，并非其真实意思表示，但无未能提供相应证据予以佐证。而根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，涉案房屋所有权人系案外人高邮市利达面粉厂，薛国军对以该涉案房屋无处分权为由，故再审申请人薛国军要求确认与王炳华签订的房屋买卖合同应为无效合同缺乏法律依据要求确认其与王炳华签订的房屋买卖合同为无效合同的请求，无法律依据不应支持。此请求不符合法定合同无效的情形。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故审判程序本院二审判决驳回再审申请人薛国军的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人薛国军的再审申请缺乏事实和法律依据，其请求再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形，应予驳回。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回薛国军

，再审申请人薛国军主张该房屋买卖合同系在胁迫下签订的，并非其真实意思表示，但无未能提供相应证据予以佐证。而根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，涉案房屋所有权人系案外人高邮市利达面粉厂，薛国军对以该涉案房屋无处分权为由，故再审申请人薛国军要求确认与王炳华签订的房屋买卖合同应为无效合同缺乏法律依据要求确认其与王炳华签订的房屋买卖合同为无效合同的请求，无法律依据不应支持。此请求不符合法定合同无效的情形。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬民申字第00084号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛国军。委托代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王炳华。再审申请人薛国军因与被申请人王炳华确认合同无效纠纷一案，不服本院作出的（2015）扬民终字第0145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕终结。薛国军……