网络购物合同纠纷 （2017）赣01民终813号

江南春在熙记公司处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，江南春、熙记公司虽然对快递公司及快递单号有分歧，但熙记公司对江南春在熙记公司处购买的涉案产品无异议，故一审法院认定江南春、熙记公司之间就涉案商品存在买卖合同关系。熙记公司生产销售的涉案商品外包装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故熙记公司商品标签错误。但熙记公司销售的涉案产品只是标签标注为作废标准的标签，江南春并未提供证据证明熙记公司销售的涉案产品对人体健康会造成危害。江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在安义县人民法院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，江南春所起诉的案件均为熙记公司销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，江南春不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对江南春而言，本案熙

江南春在熙记公司处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，江南春、熙记公司虽然对快递公司及快递单号有分歧，但熙记公司对江南春在熙记公司处购买的涉案产品无异议，故一审法院认定江南春、熙记公司之间就涉案商品存在买卖合同关系。熙记公司生产销售的涉案商品外包装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故熙记公司商品标签错误。但熙记公司销售的涉案产品只是标签标注为作废标准的标签，江南春并未提供证据证明熙记公司销售的涉案产品对人体健康会造成危害。江南春自2016年3月21日至2016年12月1日，已在安义

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终813号上诉人（原审原告）：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：湖南熙记茶业有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路84号1704房，统一社会信用代码：914301020622003905。法定代表人：章程，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。上诉人江南春因与被上诉人湖南熙记……