侵权责任纠纷 （2015）珠中法民一终字第464号

依刘亚青所提交的48份《专业修脚店营业日报表》的记载以及冯自力的自认，原审法院认定冯自力已收取了案涉店铺营收款67497.50元。由于刘亚青系案涉店铺的经营者，该款应属刘亚青所有，故冯自力应及时将该款返还给刘亚青。冯自力辩称其已将上述款项全部返还给了刘亚青，虽然基于刘亚青、冯自力之间的特殊关系，确实存在冯自力收取营收款后直接返还给刘亚青而未要求刘亚青出具收据的可能，但也不能排除冯自力未返还该款的可能，故依照“谁主张，谁举证”的原则，冯自力仍应提交相应证据证明其主张的成立。依照刘亚青、冯自力的陈述，可以认定冯自力代刘亚青支付了员工工资1300元，由于刘亚青未提交证据证明该款属于刘亚青的款项，故该款应在冯自力应返还的款项中予以扣除。对于剩余营收款66197.50元（=67497.50元-1300元），原审法院认定如下：首先，冯自力提交的《情况说明》（龚某出具）属于证人证言，其证人未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据，且从证言内容来看，龚某在店时间较短，不足以证明冯自力已将剩余营收款全部返还给了刘亚青；其次，冯自力提交的账户明细查询仅能证明刘亚青将案涉店铺及员工宿舍的租金款项支付给冯自

依刘亚青所提交的48份《专业修脚店营业日报表》的记载以及冯自力的自认，原审法院认定冯自力已收取了案涉店铺营收款67497.50元。由于刘亚青系案涉店铺的经营者，该款应属刘亚青所有，故冯自力应及时将该款返还给刘亚青。冯自力辩称其已将上述款项全部返还给了刘亚青，虽然基于刘亚青、冯自力之间的特殊关系，确实存在冯自力收取营收款后直接返还给刘亚青而未要求刘亚青出具收据的可能，但也不能排除冯自力未返还该款的可能，故依照“谁主张，谁举证”的原则，冯自力仍应提交相应证据证明其主张的成立。依照刘亚青、冯自力的陈述，可以认定冯自力代刘亚青支付了员工工资1300元，由于刘亚青未提交证据证明该款属于刘亚青的款项，故该

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第464号上诉人（原审被告）：冯自力，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××0316。委托代理人：陈勇，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚青，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××1521。委托代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人冯自力与被上诉人刘亚青因侵权责任纠纷一案，不服珠海市香……