分家析产纠纷 （2016）苏05民终3254号

虽然原位于昆山市花桥镇珠翠村六组自建房村镇房屋所有权证登记在张正德及陆某名下，但张某乙、张某甲均主张其对上述该房产建造时有出资，关于张某乙出资的理由，考虑当地的风俗习惯及在2006年7月25日陆某与张某乙签订的调解协议中又约定将拆迁安置的房产中仅80平方米的房产归陆某享有，而张某甲亦对2006年7月25日调解协议的内容知情，当时亦未提异议，可以认定张某乙在原房屋建造时有出资；关于张某甲所提有出资的理由，仅有当事人陈述，又无其他证据予以佐证，故对其所主张对原房屋建造时出资的理由不予采信；又因在该房屋拆迁后，所安置的房屋差价款86595.91元亦为张某乙所出，故可以认定原位于昆山市花桥镇珠翠村六组的房产拆迁后所安置的房产应由张正德、陆某、张某乙共同享有，其中张正德、陆某共同享有的为昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）的合同项下权益，张正德遗产范围应为上述共有部分。张某乙所提昆山市花桥镇集善新村74号楼009室汽车库不应归陆某的理由，因在2006年7月25日、2009年6月

虽然原位于昆山市花桥镇珠翠村六组自建房村镇房屋所有权证登记在张正德及陆某名下，但张某乙、张某甲均主张其对上述该房产建造时有出资，关于张某乙出资的理由，考虑当地的风俗习惯及在2006年7月25日陆某与张某乙签订的调解协议中又约定将拆迁安置的房产中仅80平方米的房产归陆某享有，而张某甲亦对2006年7月25日调解协议的内容知情，当时亦未提异议，可以认定张某乙在原房屋建造时有出资；关于张某甲所提有出资的理由，仅有当事人陈述，又无其他证据予以佐证，故对其所主张对原房屋建造时出资的理由不予采信；又因在该房屋拆迁后，所安置的房屋差价款86595.91元亦为张某乙所出，故可以认定原位于昆山市花桥镇珠翠村六组

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3254号上诉人（原审被告、反诉原告）张某甲。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陆某。委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）张某乙。委托代理人陈卫隆，昆山市花桥法律服务所法律工作者。上诉人张某甲因与被上诉人陆某、张某乙分家析产纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2……