名誉权纠纷 （2016）粤19民终1832号

本案为名誉权纠纷。是否侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。从微信的相关内容来看，李世芳确实有在万达公馆业主的微信群中表达其对购买的房屋装修存在意见以及号召业主一起进行维权活动，结合李世芳提交的信访事项受理告知书、投诉请愿信，回复以及证人证言等证据可知，万达公馆的业主确实有因为对房屋的装修质量问题存在意见而多次向相关部门投诉表达诉求，因此，万达公馆的业主在2015年7月14日和7月26日的拉条幅、开车游行等行为主要目的是为了反映对万达公馆装修质量的不满，表达投诉意见，其主观上并不存在诋毁、诽谤东城万达公司名誉的故意，故东城万达公司主张李世芳组织、煽动业主集会诋毁、诽谤其名誉，理据并不充分。另外，万达公馆业主的条幅内容主要也是对万达公馆装修标准的批评和看法，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条关于“……答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权……”的规定，故万达公馆业主拉条幅、开车游行等行为亦不构成侵权行为。

本案为名誉权纠纷。是否侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。从微信的相关内容来看，李世芳确实有在万达公馆业主的微信群中表达其对购买的房屋装修存在意见以及号召业主一起进行维权活动，结合李世芳提交的信访事项受理告知书、投诉请愿信，回复以及证人证言等证据可知，万达公馆的业主确实有因为对房屋的装修质量问题存在意见而多次向相关部门投诉表达诉求，因此，万达公馆的业主在2015年7月14日和7月26日的拉条幅、开车游行等行为主要目的是为了反映对万达公馆装修质量的不满，表达投诉意见，其主观上并不存在诋毁、诽谤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1832号上诉人（原审原告）：东莞东城万达广场投资有限公司，住所地：东莞市东城区。法定代表人：齐界，该公司执行董事。委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人：李青华，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：李世芳，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0414。委托代理人：周云，广东旗峰律师事务所律师。……