修理合同纠纷 （2017）川01民终10637号

本案作为合同纠纷，首先应当确定的是修理合同的合同相对方身份。因本案中无书面合同，因此在确定合同相对方时应当考虑从利益取得角度予以考虑。对于庄向波，其作为案涉车辆的实际所有人，对车辆轮胎的修理，直接关系到车辆能否正常运营。因此庄向波应为修理合同的相对方。对于庄迁，虽然庄迁与坤鹏物流公司签订了《汽车挂靠合同》，但庄迁并未参与车辆的购买，且根据证人的证言，庄迁也仅是部分参与车辆的管理，且考虑到庄迁与庄向波之间的亲属关系，并不能排除庄迁系代庄向波签订合同的可能，因此庄迁并非修理合同的相对人。对于邓仁健，在本案中身份的认定上较为复杂，首先其参与了案涉车辆的买卖活动，其次在案涉车辆的运营过程中，其实际参与了管理，为案涉车辆招聘驾驶人员。但邓仁健要成为修理合同的相对方，从杨超、庄向波、庄迁的主张分析，应以其与庄向波存在针对车辆经营的合伙关系为基础。但根据本案证据，邓仁健与庄向波是否存在合伙关系，均系传来证据，无法反映邓仁健与庄向波之间合伙关系的内容，因此无法援引《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定，确认庄向波与邓仁健存在合伙关系。且庄向波主张其与邓仁健的合伙关系，贯穿了案

本案作为合同纠纷，首先应当确定的是修理合同的合同相对方身份。因本案中无书面合同，因此在确定合同相对方时应当考虑从利益取得角度予以考虑。对于庄向波，其作为案涉车辆的实际所有人，对车辆轮胎的修理，直接关系到车辆能否正常运营。因此庄向波应为修理合同的相对方。对于庄迁，虽然庄迁与坤鹏物流公司签订了《汽车挂靠合同》，但庄迁并未参与车辆的购买，且根据证人的证言，庄迁也仅是部分参与车辆的管理，且考虑到庄迁与庄向波之间的亲属关系，并不能排除庄迁系代庄向波签订合同的可能，因此庄迁并非修理合同的相对人。对于邓仁健，在本案中身份的认定上较为复杂，首先其参与了案涉车辆的买卖活动，其次在案涉车辆的运营过程中，其实际参与

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10637号上诉人（原审被告）：庄向波，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓仁健，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：沈敏，女，1973年7月25日出生，汉族，住四川省彭州市，系邓仁健妻子。被上诉人（原审原告）：杨超，……