物权纠纷 （2017）鲁01民终5637号

“也要考量被拆迁院落宅基地使用权人的情况来确定新安置住宅分割。”赵承尧、赵文彬认为，该宅基地的使用权人为赵承尧与赵文彬一家，赵承顺并没有在此宅基地内居住，也不是该宅基地的使用权人。且赵承顺在村里还有村委会批准的宅基地，村委会也给予了拆迁安置。综上所述，请求二审法院依法支持赵承尧、赵文彬的上诉请求。赵承顺辩称，一、一审法院仅就涉案两套房屋的使用权进行了分配，并未分割涉案房屋所有权，赵承尧、赵文彬以涉案房产未取得房屋所有权证为由要求法院驳回赵承顺诉讼请求，依法不能成立。首先，赵承尧、赵文彬在上诉状中列举的几份民事判决均系离婚纠纷案件，而本案系物权纠纷案件，法院审理离婚纠纷案件的裁判依据与观点不能适用于本案。而且，依据判决内容，房屋未取得不动产权证书不是法院驳回当事人诉讼请求的理由，因此，赵承尧、赵文彬的观点不能成立。其次，一审法院没有分割房屋所有权，仅就涉案两套房屋的使用权进行了分配，因此，涉案房屋是否取得房屋所有权证书不影响本案的审理。二、赵承顺对翻建后的房屋仍然享有一半的份额，并享有宅基地使用权，因拆迁安置的房屋应由赵承顺与赵承尧、赵文彬按份共有。基于分家协议，涉案“老宅子”房屋由赵承

“也要考量被拆迁院落宅基地使用权人的情况来确定新安置住宅分割。”赵承尧、赵文彬认为，该宅基地的使用权人为赵承尧与赵文彬一家，赵承顺并没有在此宅基地内居住，也不是该宅基地的使用权人。且赵承顺在村里还有村委会批准的宅基地，村委会也给予了拆迁安置。综上所述，请求二审法院依法支持赵承尧、赵文彬的上诉请求。赵承顺辩称，一、一审法院仅就涉案两套房屋的使用权进行了分配，并未分割涉案房屋所有权，赵承尧、赵文彬以涉案房产未取得房屋所有权证为由要求法院驳回赵承顺诉讼请求，依法不能成立。首先，赵承尧、赵文彬在上诉状中列举的几份民事判决均系离婚纠纷案件，而本案系物权纠纷案件，法院审理离婚纠纷案件的裁判依据与观点不能适

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5637号上诉人（原审被告）：赵文彬，男，1975年9月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：赵承尧，男，1950年5月26日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵承顺，男，1943年10月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王素云，山东京鲁律师事务……