合伙协议纠纷 （2015）民申字第1104号

本案审查的主要问题为：1、河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确；2、宇鑫博公司是否承担连带责任；3、三维评估事务所作出的鉴定意见是否能够作为定案的依据。一、关于河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确的问题。1、关于高平均所占份额认定的问题。双方在合作协议中约定“……，其中孙斌50%的股份中有高平均20%的股权”。从协议可以看出，高平均所占份额为孙斌50%的份额中的20%。由于高平均没有实际投资，所享有的股权为干股，而锦绣花园项目是由朱香亭与孙斌共同投资，且该项目是由孙斌出资设立的宇鑫博公司开发完成。因此，河南高院认定高平均占有项目的20%份额并无不当。2、关于高平均应得利润额的认定问题。高平均主张朱香亭退伙之后，其利润分配额应由高平均与孙斌两人再分配，但高平均始终未提出朱香亭明确表示放弃利润分成的相关证据，因此不能认定朱香亭已放弃其应得的利润份额；此外，协议约定高平均持有的干股为孙斌享有锦绣花园项目50%份额中的20%，故朱香亭退伙后高平均要求锦绣花园项目利润由其与孙斌二人进行分成的主张，依据不足，不能成立。3、关于17.5万元的收条是否与

本案审查的主要问题为：1、河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确；2、宇鑫博公司是否承担连带责任；3、三维评估事务所作出的鉴定意见是否能够作为定案的依据。一、关于河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确的问题。1、关于高平均所占份额认定的问题。双方在合作协议中约定“……，其中孙斌50%的股份中有高平均20%的股权”。从协议可以看出，高平均所占份额为孙斌50%的份额中的20%。由于高平均没有实际投资，所享有的股权为干股，而锦绣花园项目是由朱香亭与孙斌共同投资，且该项目是由孙斌出资设立的宇鑫博公司开发完成。因此，河南高院认定高平均占有项目的20%份额并无不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1104号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高平均。被申请人：（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州宇鑫博置业有限公司。法定代表人：孙斌，该公司总经理。再审申请人高平均因与被申请人孙斌、郑州宇鑫博置业有限公司（以下简称宇鑫博公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称……