劳动争议 （2021）粤01民终5839号

本案二审争议焦点在于臻盛公司是否应向李镇合支付经济补偿金。本案中，李镇合关于离职原因的陈述与涉案《协议书》、《离职书》基本吻合。而臻盛公司在本案仲裁中自认其向李镇合提出解除劳动关系，但在一审庭审中又予以否认，不符合诚信诉讼原则，故应由臻盛公司举证证明涉案《离职书》系应由李镇合提出后而签订，否则其应承担举证不能的法律后果。但臻盛公司并未提交充分有效的证据证明涉案《离职书》系应李镇合要求而签订，故原审法院采纳李镇合关于离职原因的主张，认定系由臻盛公司提出后并与李镇合协商一致解除涉案劳动关系，于法有据，并无不当。据此，原审法院认定臻盛公司应向李镇合支付解除劳动关系的经济补偿金4000元正确，本院予以确认。臻盛公司虽上诉称原审法院判决有误，但本院审理期间，臻盛公司既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对臻盛公司的上诉请求，不予支持。综上所述，臻盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费

本案二审争议焦点在于臻盛公司是否应向李镇合支付经济补偿金。本案中，李镇合关于离职原因的陈述与涉案《协议书》、《离职书》基本吻合。而臻盛公司在本案仲裁中自认其向李镇合提出解除劳动关系，但在一审庭审中又予以否认，不符合诚信诉讼原则，故应由臻盛公司举证证明涉案《离职书》系应由李镇合提出后而签订，否则其应承担举证不能的法律后果。但臻盛公司并未提交充分有效的证据证明涉案《离职书》系应李镇合要求而签订，故原审法院采纳李镇合关于离职原因的主张，认定系由臻盛公司提出后并与李镇合协商一致解除涉案劳动关系，于法有据，并无不当。据此，原审法院认定臻盛公司应向李镇合支付解除劳动关系的经济补偿金4000元正确，本院予以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5839号上诉人（原审原告）：臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区新河浦路100-110号202房、103房。法定代表人：卢灿林，经理。委托诉讼代理人：甘颖诗，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李镇合，男，1979年6月23日出生。上诉人臻盛十八道（广州）餐饮管理有限公司（下称臻盛公司）因与被上诉人李镇合……