追索劳动报酬纠纷 （2019）鲁06民终4367号

原告主张1999年为被告采购物品，并约定报酬每次30元，为证实其主张，原告提交时任村委会主任陆太盛出具的证明，被告对该证明不予认可，且庭审中原告陈述与陆太盛证明互相矛盾，原告再无其他证据证实自己的主张，故对原告主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年10月10日判决：驳回原告李德祷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德祷负担。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张，被上诉人在1999年（后称系2000年）打井项目中欠付其劳动报酬300元，对此仅有上诉人陈述和案外人陆太盛的书面证明复印件佐证。在一审及本院审理期间，陆太盛均未到庭说明情况，且被上诉人对该证明不予认可。二审庭审中，张喜波出庭作证称，其1999年和上诉人确实为村里钻井队买过东西，自己也没有拿到工资。综合分析，上诉人的证据不足以证明被上诉人欠付其300元，一审判决对上诉人的诉讼请求未予支持，并不不当。上诉人李德祷的上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人

原告主张1999年为被告采购物品，并约定报酬每次30元，为证实其主张，原告提交时任村委会主任陆太盛出具的证明，被告对该证明不予认可，且庭审中原告陈述与陆太盛证明互相矛盾，原告再无其他证据证实自己的主张，故对原告主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2018年10月10日判决：驳回原告李德祷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李德祷负担。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人主张，被上诉人在1999年（后称系2000年）打井项目中欠付其劳动报酬300元，对此仅有上诉人陈述和案外人陆太盛的书面证明

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4367号上诉人（一审原告）:李德祷，男，汉族，1950年3月9日出生，农民，住蓬莱市。被上诉人（一审被告）：蓬莱市刘家沟镇乌沟赵家村村民委员会。负责人：迟玉英。委托诉讼代理人：于培欣，蓬莱刘家沟法律服务所法律工作者。上诉人李德祷因与被上诉人蓬莱市刘家沟镇乌沟赵家村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁……