劳务合同纠纷 （2017）粤18民终615号

本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人詹道彬上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案欠条上的债务应由谁承担。在本案中，上诉人虽然认为其出具欠条的行为是代表恒之翔公司的职务行为，故涉案欠条上所确认的债务应由恒之翔公司承担清偿责任。但从涉案欠条的内容可证，上诉人是以自身个人名义确认拖欠被上诉人40000元，且在欠条落款处亦仅有上诉人的签名予以确认，并未盖有恒之翔公司的印章。上诉人作为完全民事行为能力人，其理应清楚以自身名义确认欠款所产生的法律后果。另外，上诉人在二审诉讼期间虽然提供了恒之翔公司出具的《证明》，但该证明所载明的“李建宁”与本案被上诉人李建宇不一致，亦没有注明落款时间，且该证明所陈述的内容与涉案欠条的内容亦不相符，被上诉人亦不认可涉案欠条的债务属恒之翔公司的债务，故本院对该证明不予采信。综上所述，上诉人詹道彬的上诉

本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人詹道彬上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案欠条上的债务应由谁承担。在本案中，上诉人虽然认为其出具欠条的行为是代表恒之翔公司的职务行为，故涉案欠条上所确认的债务应由恒之翔公司承担清偿责任。但从涉案欠条的内容可证，上诉人是以自身个人名义确认拖欠被上诉人40000元，且在欠条落款处亦仅有上诉人的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终615号上诉人（原审被告）：詹道彬，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：巫桂英，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建宇，男，1969年10月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。上诉人詹道彬因与被上诉人李建宇劳务合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3692号民事判决，向本……