劳动争议 （2017）粤03民终20812号

沃尔玛中山分店与赵成湘之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为沃尔玛中山分店对赵成湘降职降薪是否违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。沃尔玛中山分店应就其对赵成湘进行降职降薪合法、合理性承担举证责任。本案中，根据沃尔玛中山分店提交的赵成湘签名确认的2015年5月15日口头警告通知书、2016年3月4日书面警告通知书、2016年3月24日口头警告通知书、2016年员工绩效评估表以及最终警告通知书、EMS快递详情单等证据，沃尔玛中山分店以赵成湘的工作表现不适合继续在熟食部门担任主管工作具有事实依据。根据沃尔玛中山分店、赵成湘签订的劳动合同约定及经过民主程序制定和公示的《员工手册》规定，沃尔玛中山分店可以结合赵成湘的工作表现对其进行岗位调动以及调整福利待遇。综上，沃尔玛中山分店于2017年4月13日对赵成湘进行调岗降薪具有事实依据，且符合双方约定，属于合法自主用工行为。赵成湘上诉主张其所在部门2016每月的

沃尔玛中山分店与赵成湘之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为沃尔玛中山分店对赵成湘降职降薪是否违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。沃尔玛中山分店应就其对赵成湘进行降职降薪合法、合理性承担举证责任。本案中，根据沃尔玛中山分店提交的赵成湘签名确认的2015年5月15日口头警告通知书、2016年3月4日书面警告通知书、2016年3月24日口头警告通知书、2016年员工绩效评估表以及最终警告通知书、EMS快递详情

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20812号上诉人（原审原告）：赵成湘，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周辉，广东劳维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪坛，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，住所地深圳市罗湖区。负责人：范平。委托诉讼代理人：胡庆海，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。上诉人赵成湘因与被上诉……