合同纠纷 （2017）苏12民辖终265号

本案系抵押合同纠纷，该合同履行地为泰州市海陵区是错误。本案中，当事人签订的抵押合同并未约定管辖，也未就合同履行地进行约定，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院，即应由被告方所在地法院管辖。姚建业上诉称，请求撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3440号民事裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理，其事实和理由与江苏天华典当有限公司上诉所持的事实和理由一致。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，沈过坡、夏益新依据其与姚建业及案外人签订的股权转让协议，要求解除双方设定的抵押权，系抵押合同纠纷。因涉案被抵押的房屋位于泰州市海陵区同悦容园6幢1201室，且双方当事人是在泰州市房产部门办理的抵押登记，即合同履行地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。上诉人江苏天华典当有限公司、姚建业认为一审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维

本案系抵押合同纠纷，该合同履行地为泰州市海陵区是错误。本案中，当事人签订的抵押合同并未约定管辖，也未就合同履行地进行约定，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院，即应由被告方所在地法院管辖。姚建业上诉称，请求撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3440号民事裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理，其事实和理由与江苏天华典当有限公司上诉所持的事实和理由一致。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，沈过坡、夏益新依据其与姚建业及案外人签订的股权转让协议，要求

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民辖终265号上诉人（原审被告）：江苏天华典当有限公司，住所地江苏省南京市金沙井1号一层。法定代表人：姚建业。上诉人（原审被告）：姚建业，男，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：沈过坡，男，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：夏益新，女，汉族，住江苏省江阴市。上诉人江苏天华典当有限公司、姚建业因与被上诉人沈过坡、夏益新合同……