借款合同纠纷 （2016）川01民终2376号

根据双方的陈述及提交的证据，能够确认何玉强与罗涛存在借贷关系，至于最初的借款金额，何玉强辩称只有93万元，但其除收到93万元银行转账外，还向罗涛出具了《收条》，载明收到了7万元现金，因此原审法院认为双方的借贷金额为100万元。根据罗涛的陈述，本案中涉及的2014年1月21日的《借款协议》，即对100万元借款剩余的50万元未还本金的重新确认。现双方争议焦点在于何玉强另行支付给罗涛妻子王霞的40.5万元是支付利息还是偿还本金。原审法院认为，由于最初的借款发生在2012年12月，当时双方未书面约定利息，截止何玉强在2014年1月21日与罗涛签署50万元的《借款协议》时，何玉强转账支付给罗涛妻子王霞的款项共计有30.5万元，2014年1月22日即再偿还本金50万元，结合何玉强又自愿与罗涛签署50万元的《借款协议》，以及之前的还款转账基本按照每月3.5万元支付的情况，原审法院认为，以上足以认定何玉强转账给王霞的30.5万元为支付利息。对于何玉强辩称《借款协议》没有实际履行这一说法，原审法院认为，从二人之间的借款、还款情况来看，能够看出《借款协议》系针对2012年12月的100万元借款的未还本金出

根据双方的陈述及提交的证据，能够确认何玉强与罗涛存在借贷关系，至于最初的借款金额，何玉强辩称只有93万元，但其除收到93万元银行转账外，还向罗涛出具了《收条》，载明收到了7万元现金，因此原审法院认为双方的借贷金额为100万元。根据罗涛的陈述，本案中涉及的2014年1月21日的《借款协议》，即对100万元借款剩余的50万元未还本金的重新确认。现双方争议焦点在于何玉强另行支付给罗涛妻子王霞的40.5万元是支付利息还是偿还本金。原审法院认为，由于最初的借款发生在2012年12月，当时双方未书面约定利息，截止何玉强在2014年1月21日与罗涛签署50万元的《借款协议》时，何玉强转账支付给罗涛妻子王霞的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2376号上诉人（原审被告）：何玉强，男，汉族，1980年6月10日出生，住成都市青羊区。委托代理人：王丹，四川舟楫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗涛，男，汉族，1981年10月1日出生，住成都市成华区。委托代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。委托代理人：王霞，女，汉族，1982年9月2日出生，住成都市成华区。上诉人何玉……