机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏06民终710号

本案二审的争议焦点为：沈丽华、沈晓骏与新圆通公司、天顺公司之间是否构成雇佣关系，应否赔偿精神损害抚慰金与死亡赔偿金，新圆通公司、天顺公司应否给予补偿。本案中，沈晓骏系新圆通公司和天顺公司的加盟商，其承接两公司在南通部分地区的快递取派件业务，双方约定沈晓骏作为独立的法律主体进行活动，新圆通公司、天顺公司并不对沈晓骏的工作进行直接管理。案涉肇事车辆的登记车主为沈丽华，由此可以看出新圆通公司、天顺公司也不向沈晓骏提供运输工具。从费用负担方面分析，沈晓骏独立核算，自负盈亏，根据收派件业务量从两公司领取业务费用，其并非固定从两公司领取劳动报酬。因沈晓骏系自我管理、自担风险的独立民事主体，故其与新圆通公司、天顺公司之间不符合雇佣关系的法律特征。陆娟在本案中起诉请求并未主张赔偿精神损害抚慰金与死亡赔偿金，一审判决内容亦不涉及赔偿精神损害抚慰金与死亡赔偿金，故沈丽华、沈晓骏关于张赔偿精神损害抚慰金与死亡赔偿金的上诉主张无事实依据，本院不予理涉。新圆通公司、天顺公司以快递派送为主要业务，并不属于高度危险作业，其与沈晓骏之间的利润分配约定亦由双方自愿达成，故沈丽华、沈晓骏主张两公司给予补偿无事实与法律依据

本案二审的争议焦点为：沈丽华、沈晓骏与新圆通公司、天顺公司之间是否构成雇佣关系，应否赔偿精神损害抚慰金与死亡赔偿金，新圆通公司、天顺公司应否给予补偿。本案中，沈晓骏系新圆通公司和天顺公司的加盟商，其承接两公司在南通部分地区的快递取派件业务，双方约定沈晓骏作为独立的法律主体进行活动，新圆通公司、天顺公司并不对沈晓骏的工作进行直接管理。案涉肇事车辆的登记车主为沈丽华，由此可以看出新圆通公司、天顺公司也不向沈晓骏提供运输工具。从费用负担方面分析，沈晓骏独立核算，自负盈亏，根据收派件业务量从两公司领取业务费用，其并非固定从两公司领取劳动报酬。因沈晓骏系自我管理、自担风险的独立民事主体，故其与新圆通公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终710号上诉人（原审被告）：沈丽华，女，1981年12月11日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。上诉人（原审被告）：沈晓骏，男，1977年5月16日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。两上诉人委托诉讼代理人：戴洪林，南通市刘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆娟，女，1982年10月21日生，汉族，住江苏……