劳动争议 （2016）苏12民终1220号

（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）关于蔡兴鹏与蓝桥公司是否存在劳动关系之争议焦点，一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案蔡兴鹏、蓝桥公司未签订书面劳动合同，但蓝桥公司在工程合作协议书上加盖了印章，蓝桥江苏分公司负责人庄斌认可“泰兴包工头徐玉成挂靠蓝桥公司，蔡兴鹏是徐玉成所用”，且蔡兴鹏提交的工资发放表上也盖有蓝桥江苏分公司印章，对此，蓝桥公司未能作出合理的解释，也未提供证据足以反驳，因此福建公司否认其与蔡兴鹏之间没有形成劳动法律关系的辩称意见，依法不予采纳。（三）关于蔡兴鹏主张欠发工资40167元否应当支持之争议焦点。一审法院认为，1、对于蔡兴鹏的月工资标准，蔡兴鹏称是徐玉成承诺的每月8000元，因徐玉成已去世，蓝桥江苏分公司负责人庄斌予以否认，且蔡兴鹏未能提供其他相应的证据予以证实。2、关于工资发放表的来源，蔡兴鹏与蓝桥江苏分公司负责人庄斌的陈述是一致的，均表示当时是为了向

（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）关于蔡兴鹏与蓝桥公司是否存在劳动关系之争议焦点，一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案蔡兴鹏、蓝桥公司未签订书面劳动合同，但蓝桥公司在工程合作协议书上加盖了印章，蓝桥江苏分公司负责人庄斌认可“泰兴包工头徐玉成挂靠蓝桥公司，蔡兴鹏是徐玉成所用”，且蔡兴鹏提交的工资发放表上也盖有蓝桥江苏分公司印章，对此，蓝桥公司未能作出合理的解释，也未提供证据足以反驳，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1220号上诉人（原审被告）：庄斌。委托诉讼代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡兴鹏。委托诉讼代理人：朱秀娟，江苏星月城律师事务所律师。原审被告：福建蓝桥建设集团有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区敬老路77号五、六层。法定代表人：汤清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。上诉人庄……