债权人撤销权纠纷 （2016）浙02民终1730号

当事人对自己的主张负有举证责任。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“…债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为…”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“…转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价…”。根据以上规定，本案中原告主张行使债权人撤销权，需举证证明被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司与第三人华恒建设集团有限公司之间以房抵债的价格属明显不合理的低价，及该转让价格对两原告的债权造成损害，并且第三人华恒建设集团有限公司对该情形是明知或应当知情的。结合本案，根据仲裁裁决书的认定，第三人与被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司之间存在真实的债权债务关系，双方约定以房抵债，并不属于法律禁止范畴，且原告未能提供证据证明被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司与第三人之间以房抵债的价格属明显不合理的低价，也未能提供证据证明两被告及第三人存在主观上的恶意，故两原告主张撤销涉案房屋的《商品房买卖合同》，证据不足，不予支持。据此，原审法院依

当事人对自己的主张负有举证责任。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“…债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为…”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“…转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价…”。根据以上规定，本案中原告主张行使债权人撤销权，需举证证明被告宁波迪赛胜丰置业发展有限公司与第三人华恒建设集团有限公司之间以房抵债的价格属明显不合理的低价，及该转让价格对两原告的债权造成损害，并且第三人华恒建设集团有限公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1730号上诉人（原审原告）：奉化市市政工程有限公司。住所地：奉化市南山路****号。法定代表人：林杰，该公司总经理。上诉人（原审原告）：宁波名典装饰设计有限公司。住所地：象山县丹城东河花园***号。法定代表人：陈永康，该公司董事长。两上诉人的共同委托代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：刘志龙，北……