民间借贷纠纷 （2014）盐民终字第0969号

关于仲汉存在本案诉讼主体是否适格问题，被上诉人仲汉存解释系委托其弟仲汉兵所签，故案涉借款协议载明乙方为“仲汉兵（仲汉存）”，该解释符合一般生活常理，且案涉两笔借款收据所载明的交款人均为仲汉存，李洪坤所做的承诺书亦向仲汉存出具，因此，仲汉存为本案的诉讼主体适格，上诉人关于仲汉存主体不适格的上诉理由不能成立。对于李洪坤的收款行为是否构成表见代理，对此，本院认为，首先李洪坤作为华达置业有限公司的驻锦绣苑项目经理，其有权代表上诉人销售房屋，由于李洪坤向被上诉人出具的两张收据注明了收款事由为1号楼602室，因此李洪坤收取67000元的行为系上诉人的职务行为。本案李洪坤与被上诉人签署借款协议虽未获得上诉人授权，但基于李洪坤系其上诉人锦绣苑项目经理的身份，及借款协议亦在锦绣苑售楼部签署，且加盖了上诉人锦绣苑项目部的公章，故被上诉人有理由相信李洪坤有权代表上诉人签署该借款协议，故一审认定李洪坤的行为构成表见代理符合法律规定。李洪坤与仲汉存签署的借款协议，应理解为上诉人向仲汉存的一种附条件的承诺，即在仲汉存不能取得1号楼602室房屋时，该67000元购房款将转化为双方之间的借款。鉴于上诉人已将1号楼60

关于仲汉存在本案诉讼主体是否适格问题，被上诉人仲汉存解释系委托其弟仲汉兵所签，故案涉借款协议载明乙方为“仲汉兵（仲汉存）”，该解释符合一般生活常理，且案涉两笔借款收据所载明的交款人均为仲汉存，李洪坤所做的承诺书亦向仲汉存出具，因此，仲汉存为本案的诉讼主体适格，上诉人关于仲汉存主体不适格的上诉理由不能成立。对于李洪坤的收款行为是否构成表见代理，对此，本院认为，首先李洪坤作为华达置业有限公司的驻锦绣苑项目经理，其有权代表上诉人销售房屋，由于李洪坤向被上诉人出具的两张收据注明了收款事由为1号楼602室，因此李洪坤收取67000元的行为系上诉人的职务行为。本案李洪坤与被上诉人签署借款协议虽未获得上诉人

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0969号上诉人（原审被告）盐城华达置业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓村3组16号。法定代表人费祝华，该公司董事长。委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仲汉存。委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。原审被告李洪坤。上诉人盐城华达置业有限公司与被上诉人仲汉存、原审被告李洪坤民间借贷纠纷一案……