合同纠纷 （2021）最高法民申4456号

张启军只能找盛隆公司主张权益的观点明显不成立。张启军与盛隆中南分公司为共同的实际施工人，双方投入的资金、材料、人力成本等已全部转为物化价值，双方的回报来源也只能是工程款。在深圳装饰公司、富兴公司不足额支付工程款的情况下，合伙人内部根本无法结算。况且，全体合伙人已明确由张启军作为实际施工人向深圳装饰公司和富兴公司主张剩余的全部工程价款，张启军诉讼主体资格不存在任何问题。据此，原审法院认定基本事实错误，请求最高人民法院予以改判。深圳装饰公司提交书面意见称，张启军与盛隆中南分公司是尚未完成清算的合伙关系及民间借贷关系，不能突破合同相对性要求深圳装饰公司承担责任。张启军提出的诉讼请求导致本案法律关系混乱，因此不应在一个案件中处理多个法律关系项下的纠纷。张启军与盛隆中南分公司签署的《结算确认协议》《工程及费用确认单》不能改变本案各方当事人之间的法律关系，诉讼主体资格不能通过协议机械转让。深圳装饰公司一直积极与富兴公司就结算问题进行谈判，但结算事宜因本案的审理而中止，本案审结后深圳装饰公司重新启动了与富兴公司的结算谈判事宜，并不存在拖延结算的情形。基于上述事实与理由，请求驳回张启军的再审申请。本院

张启军只能找盛隆公司主张权益的观点明显不成立。张启军与盛隆中南分公司为共同的实际施工人，双方投入的资金、材料、人力成本等已全部转为物化价值，双方的回报来源也只能是工程款。在深圳装饰公司、富兴公司不足额支付工程款的情况下，合伙人内部根本无法结算。况且，全体合伙人已明确由张启军作为实际施工人向深圳装饰公司和富兴公司主张剩余的全部工程价款，张启军诉讼主体资格不存在任何问题。据此，原审法院认定基本事实错误，请求最高人民法院予以改判。深圳装饰公司提交书面意见称，张启军与盛隆中南分公司是尚未完成清算的合伙关系及民间借贷关系，不能突破合同相对性要求深圳装饰公司承担责任。张启军提出的诉讼请求导致本案法律关系混

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张启军，男，1963年11月11日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：刘汉宝，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市建筑装饰（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区市花路1号创……