提供劳务者受害责任纠纷 （2017）赣07民终520号

当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。该《合作协议》为复印件，当事人未提供原件予以核实，且所署日期为原告受伤后的2013年12月24日，对其真实性、合法性及与本案的关联性一审法院不予认定。一审法院认为，本案并非为提供劳务者受害责任纠纷，而是生命权、身体权、健康权纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿以及原告方主张的赔偿标准是否符合法律规定、第三人应否承担本案民事责任。关于原告方主张的赔偿标准是否符合法律规定的问题，一审法院已依法确认，应按一审法院依法确认的原告的损失为准。关于原告要求被告赔偿是否符合法律规定的问题。在依法追加第三人廖开清的过程中一审法院了解到，以及在最后一次庭审时一审法院查明，事发时为被告驾驶挖机者并非第三人廖开清，而是没有取得特种作业操作证的他人，因被告的挖机已在保险公司投保，原告受伤后，被告为了减轻自己的负担故意编造是有特种作业操作证的廖开清驾驶挖机的事实，企图从保险公司获得理赔，因此，被告雇请未取得特种作业操作证的他人驾驶挖机，本身就存在极大的安全隐患，对于本案原告受伤之后果的发生，被告具有

当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。该《合作协议》为复印件，当事人未提供原件予以核实，且所署日期为原告受伤后的2013年12月24日，对其真实性、合法性及与本案的关联性一审法院不予认定。一审法院认为，本案并非为提供劳务者受害责任纠纷，而是生命权、身体权、健康权纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿以及原告方主张的赔偿标准是否符合法律规定、第三人应否承担本案民事责任。关于原告方主张的赔偿标准是否符合法律规定的问题，一审法院已依法确认，应按一审法院依法确认的原告的损失为准。关于原告要求被告赔偿是否符合法律规定的问题。在依法

江西省赣州市级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终520号上诉人(原审被告)：廖明辉，男，1973年10月8日生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭栋，男，1969年10月29日生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。原审第三人：廖木生，男，1970年10月20日生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：邱剑……