劳动争议 （2017）晋01民终4222号

上述证据系其他员工的登记表格及其他项目部的出勤记录，无法据此证实上诉人、被上诉人之间是否存在事实劳动法律关系，因此认定该证据与待证事实缺乏关联性，不予采纳。上诉人认为，证据的关联性是指只有与本案有关的事实材料才能作为证据使用，上诉人提供的证据系上诉人公司内部相关资料内容的统一格式，而被上诉人提供的书面证据经比对缺乏真实性，因此上述证据材料完全与本案有关。一审法院因上诉人提供的证据材料不能证实上诉人与被上诉人之间的关系，进而认定上述证据与本案缺乏关联性的做法错误。二、一审法院因被上诉人索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，进而认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，该认定系一审法院错误的主观推断。一审法院在证据认定部分中认为，被上诉人索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，与案件事实存在关联性，因此在事实认定部分中认为被上诉人索建军的工资由上诉人委托银行转账支付，该事实认定错误。被上诉人索建军提供的银行卡每月规律性的进账并不能代表是上诉人给被上诉人每月打的工资，极有可能是被上诉人其他项目的进账，因此法官据此推断原告与被告之间存在事实劳动关系的做法错误。因此，一审法院在被上

上述证据系其他员工的登记表格及其他项目部的出勤记录，无法据此证实上诉人、被上诉人之间是否存在事实劳动法律关系，因此认定该证据与待证事实缺乏关联性，不予采纳。上诉人认为，证据的关联性是指只有与本案有关的事实材料才能作为证据使用，上诉人提供的证据系上诉人公司内部相关资料内容的统一格式，而被上诉人提供的书面证据经比对缺乏真实性，因此上述证据材料完全与本案有关。一审法院因上诉人提供的证据材料不能证实上诉人与被上诉人之间的关系，进而认定上述证据与本案缺乏关联性的做法错误。二、一审法院因被上诉人索建军提供的银行卡流水显示了每月规律性的进账，进而认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，该认定系一审法院错误

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4222号上诉人（原审原告）：山西景苑物业管理有限公司，住所地太原市小店区长治路百万庄园1排3号。法定代表人：樊健彬，执行董事。委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索建军，男，1972年出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李海娜，山西达道律师事务所律师……