商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）锡商终字第00514号

中原公司与宇达公司所签的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。涉案《代理合同》所约定的费用主要包含代理销售服务费、代理招商服务费、营销策划服务费三项，而双方在本案审理期间已确认营销策划服务费10万元已付清，故双方争议的焦点主要为代理销售服务费、代理招商服务费两项。一、有关代理销售服务费。根据《代理合同》约定，代理销售服务费主要包括基本代理费、超价值奖励两项。对于基本代理费具体金额的如何计算的问题，因本案双方在总的房屋销售金额方面并无争议，则主要的争议在于是否存在宇达公司所称的关系客户。根据《代理合同》约定，若有宇达公司认为的关系客户，应由宇达公司向中原公司书面登记确认，并交由中原公司统一安排、处理相关销售事宜。因宇达公司在庭审中已明确，其未曾就其认为的关系客户向中原公司书面确认。此外，虽宇达公司举证了由中原公司项目负责人赵宏哲出具的《关系客户证明》，但该证据形成于本案起诉之后，而非形成于涉案销售代理业务开展之时。赵宏哲本人现已不在中原公司任职，宇达公司也未能根据法院要求通知赵宏哲到庭陈述相关事实以并确认该项证明内容

中原公司与宇达公司所签的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。涉案《代理合同》所约定的费用主要包含代理销售服务费、代理招商服务费、营销策划服务费三项，而双方在本案审理期间已确认营销策划服务费10万元已付清，故双方争议的焦点主要为代理销售服务费、代理招商服务费两项。一、有关代理销售服务费。根据《代理合同》约定，代理销售服务费主要包括基本代理费、超价值奖励两项。对于基本代理费具体金额的如何计算的问题，因本案双方在总的房屋销售金额方面并无争议，则主要的争议在于是否存在宇达公司所称的关系客户。根据《代理合同》约定，若有宇达公司认为

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡商终字第00514号上诉人（原审被告）无锡宇达置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路265号。法定代表人董晓晖，该公司董事长。委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海中原物业代理有限公司，住所地上海市青浦区青浦工业园B块外青松路5625号。法定代表人唐政栋，该公……