物业服务合同纠纷 （2016）皖01民终2896号

唐长生与元一公司之间形成物业服务合同关系，唐长生应按物业服务协议的约定履行缴纳物业费的义务。元一公司要求唐长生支付物业费16036.27元的请求，符合法律法规以及合同的约定，予以支持。元一公司主张其他费用，因未提供证据证明费用已由其垫付且缺乏明确的计算依据，不予支持。根据合同约定，唐长生未按期支付物业费应以未缴纳数额的每日万分之五的标准承担违约金的责任，该约定并不违反法律规定，元一公司向唐长生主张违约金12519.52元，应予支持。唐长生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院﹤﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥第六条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法）第一百四十四条之规定，判决：一、唐长生支付合肥元一物业管理有限公司物业费16036.27元、违约金12519.52元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回合肥元一物业管理有限公司其他诉讼请求。三、如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由合肥元一物

唐长生与元一公司之间形成物业服务合同关系，唐长生应按物业服务协议的约定履行缴纳物业费的义务。元一公司要求唐长生支付物业费16036.27元的请求，符合法律法规以及合同的约定，予以支持。元一公司主张其他费用，因未提供证据证明费用已由其垫付且缺乏明确的计算依据，不予支持。根据合同约定，唐长生未按期支付物业费应以未缴纳数额的每日万分之五的标准承担违约金的责任，该约定并不违反法律规定，元一公司向唐长生主张违约金12519.52元，应予支持。唐长生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院﹤﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2896号上诉人（原审被告）：唐长生。被上诉人（原审原告）：合肥元一物业管理有限公司。法定代表人：李小榕，董事长。委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。上诉人唐长生因与被上诉人合肥元一物业管理有限公司（以下简称元一公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）瑶民二初字第01558号民事判决，向本院提起上诉……