名誉权纠纷 （2016）云08民终333号

关于丁某某要求版纳中院承担名誉权侵权责任的请求问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。据此，本案版纳中院通过内网将《思茅区司法局关于南屏法律服务所“关于解除丁某某挂靠南屏法律服务所执业的决定”的情况报告》传至全州法院审判人员阅知的行为需达到上述法律规定的条件才构成对丁某某名誉权的侵害。一审法院认为，版纳中院的上述行为实际上是对丁某某是否具有代理人资格进行审查的行为，版纳中院在主观上并不具有过错，该行为亦不违法，且丁某某亦未举证证明上述行为对其造成了损害，由此，丁某某要求版纳中院承担名誉权侵权责任的请求无事实及法律依据，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告丁某某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告丁某某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁某某向本院提交了以下证据：1、景洪市人民法院《受理案件通知书》。丁某某用该证据证明景洪市人

关于丁某某要求版纳中院承担名誉权侵权责任的请求问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。据此，本案版纳中院通过内网将《思茅区司法局关于南屏法律服务所“关于解除丁某某挂靠南屏法律服务所执业的决定”的情况报告》传至全州法院审判人员阅知的行为需达到上述法律规定的条件才构成对丁某某名誉权的侵害。一审法院认为，版纳中院的上述行为实际上是对丁某某是否具有代理人资格进行审查的行为，版纳中院在主观上并不具有过错，该行为亦不违法，且丁某某亦未举证

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终333号上诉人（原审原告）：丁某某，男，l9xx年x月x日生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，大专文化，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道113号。法定代表人：董国权，该院院长。委托诉讼代理人：杨兴胜，男，l968年9月12日生……