侵权责任纠纷 （2017）辽08民终1223号

虽然被告交纳了2007年至2016年期间的实验田承包费，但不能据此就认定被告就是28亩实验田的承包人，本案原告的丈夫郜占元去世后，在合同承包期未满以及合同未撤销的情况下，原告应属实验田的合法承包人，在合同承包期内，原告将实验田交被告耕种属转包行为，虽双方并未签订合同和约定被告耕种的期限，但因被告交纳了2007年至2016年实验田的承包费，因此可视为被告转包了5年，现转包期限已满，因此，原告向被告主张返还实验田的主张并不违反法律的规定，应予支持。而原告的3.98亩的承包田原告与被告也未签订转包合同，原告向被告主张返还也符合法律规定，应一并予以支持。原告将上述讼争的土地交由被告耕种，双方约定被告每年给付原告6000元生活费，其实质应是承包费，对于2016年是否给付该款，双方各执一词，且均未提供证据证明其各自主张，故本院对原告的该项主张不予支持。本案原告向被告主张返还承包田和实验田，被告应予以返还，被告不予返还侵害了原告的合法权益。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第

虽然被告交纳了2007年至2016年期间的实验田承包费，但不能据此就认定被告就是28亩实验田的承包人，本案原告的丈夫郜占元去世后，在合同承包期未满以及合同未撤销的情况下，原告应属实验田的合法承包人，在合同承包期内，原告将实验田交被告耕种属转包行为，虽双方并未签订合同和约定被告耕种的期限，但因被告交纳了2007年至2016年实验田的承包费，因此可视为被告转包了5年，现转包期限已满，因此，原告向被告主张返还实验田的主张并不违反法律的规定，应予支持。而原告的3.98亩的承包田原告与被告也未签订转包合同，原告向被告主张返还也符合法律规定，应一并予以支持。原告将上述讼争的土地交由被告耕种，双方约定被告每

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终1223号上诉人（原审被告）：郜永顺，男，1960年12月18日出生，现住大石桥市。被上诉人（原审原告）：孙桂芝，女，1939年1月28日出生，现住大石桥市。上诉人郜永顺因与被上诉人孙桂芝侵权责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郜永……