劳务合同纠纷 （2017）青01民终957号

依法成立的合同对当事人有法律约束力，所以不管鑫源公司与他人签订的合同中对工程款数额的如何确定，只要李洪玉不是合同的当事人，鑫源公司与他人签订的合同对李洪玉并无约束力。除非李洪玉自愿，或者与李洪玉商定的一方在协商时就将鑫源公司签订的合同条款作为与李洪玉商定的内容，但截至目前，李洪玉并不认可劳务费应按水电四局基础分局结算结论确定，鑫源公司及张启开也未提交与李洪玉商定劳务费时李洪玉同意按水电四局基础分局结算结论确定的任何证据，而且此说法与张启开给李洪玉出具工程结算单，确认工程劳务费的行为相矛盾，所以对鑫源公司、张启开的此辩解理由不予采信。故李洪玉应得劳务费不受水电四局基础分局结算结论约束，李洪玉所得劳务费应按张启开与李洪玉结算的2132864元认定，所以对李洪玉主张劳务费不应按水电四局基础分局结算结论计算的上诉理由予以采信。就李洪玉应得劳务费是多少的问题，原判认定李洪玉已收取劳务费1639800元，二审中李洪玉辩称只收到1319800元劳务费，并非为1639800元，认为一审法院认定的经林宏榜账户转付的320000元证据不足。根据一审法院于2017年4月12日对李洪玉、鑫源公司、张启开所做笔

依法成立的合同对当事人有法律约束力，所以不管鑫源公司与他人签订的合同中对工程款数额的如何确定，只要李洪玉不是合同的当事人，鑫源公司与他人签订的合同对李洪玉并无约束力。除非李洪玉自愿，或者与李洪玉商定的一方在协商时就将鑫源公司签订的合同条款作为与李洪玉商定的内容，但截至目前，李洪玉并不认可劳务费应按水电四局基础分局结算结论确定，鑫源公司及张启开也未提交与李洪玉商定劳务费时李洪玉同意按水电四局基础分局结算结论确定的任何证据，而且此说法与张启开给李洪玉出具工程结算单，确认工程劳务费的行为相矛盾，所以对鑫源公司、张启开的此辩解理由不予采信。故李洪玉应得劳务费不受水电四局基础分局结算结论约束，李洪玉所得

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终957号上诉人（原审原告）：李洪玉，身份号码×××，男，汉族，1952年2月6日出生，无固定职业，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁鑫源建筑劳务有限公司，组织机构代码66190XXXX，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼1092室。法定代表人：张勇军，总经理。委托诉讼代理……