建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第342号
裁判要旨
《钢结构工程联营协议》所涉工程是与本案工程无关的另一工程，苯特钢结构公司是一个独立法人，其是否与第三方签订该协议及是否解除，均是其自身的生产经营问题，解除该协议的损失不能认定为因本案工程导致的损失。《借款合同》所借款项的用途为“企业流动资金周转”，因百花集团公司一直未通知苯特钢结构公司进场施工，且苯特钢结构公司未举证证明该笔资金一直为履行本案合同而准备的，不能证明系为本案工程准备的垫资款。故上述证据无论是否真实，均与本案没有关联性。针对双方当事人争议的问题，一审法院认为：一、关于百花集团公司是否是本案的适格被告的问题。一审法院认为，百花集团公司是本案的适格被告。事实及理由为：首先，百花集团公司系本案争议合同的签订方，为苯特钢结构公司在本案中的合同相对方，之后，又给苯特钢结构公司发了终止履行合同的函。苯特钢结构公司因为不同意终止履行诉至法院，百花集团公司当然是一方当事人。其次，虽然百花集团公司和苯特钢结构公司在合同中约定，待项目公司成立后，由项目公司履行合同中权利义务。诉讼前，重庆百花医药公司也向苯特钢结构公司去函表示由其承担百花集团公司在本案总承包合同中的权利义务。但此仅涉及最后的责任
摘要
《钢结构工程联营协议》所涉工程是与本案工程无关的另一工程，苯特钢结构公司是一个独立法人，其是否与第三方签订该协议及是否解除，均是其自身的生产经营问题，解除该协议的损失不能认定为因本案工程导致的损失。《借款合同》所借款项的用途为“企业流动资金周转”，因百花集团公司一直未通知苯特钢结构公司进场施工，且苯特钢结构公司未举证证明该笔资金一直为履行本案合同而准备的，不能证明系为本案工程准备的垫资款。故上述证据无论是否真实，均与本案没有关联性。针对双方当事人争议的问题，一审法院认为：一、关于百花集团公司是否是本案的适格被告的问题。一审法院认为，百花集团公司是本案的适格被告。事实及理由为：首先，百花集团公司
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第342号上诉人（一审原告）：重庆苯特钢结构有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路9号。法定代表人：谭兴奎，该公司董事长。委托代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：重庆百花生物医药股份有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区南沙路与梓州路B段交叉口东北侧。法定……