合伙协议纠纷 （2017）皖13民终61号

（一）、关于双方是否存在合伙关系的问题。2014年9月18日泗县人民法院（2014）泗民一初字第1444号民事判决书中，徐长生自认双方共同经营装载机及自卸车业务，股份各占一半，符合合伙关系特征，至于是否实际用现金出资不影响合伙关系认定，故双方应认定为合伙关系。（二）、关于徐长生要求彭增义赔偿车辆损失602000元的问题。本案中争议皖Ｌ×××××车辆、皖Ｌ×××××车辆及皖Ｌ×××××装载机均为合伙期间按揭购买或租赁，最终因未按期偿还贷款或租金被变卖或处理，造成车辆损失的原因并非彭增义个人所致，因双方系合伙关系，应由双方共同承担损失后果，徐长生该诉讼请求不予支持。（三）、徐长生要求彭增义赔偿自2013年8月份以后经营期间营运损失的诉讼请求能否得到支持的问题。双方在合伙期间产生意见分歧后，未能正确对待并妥善处理，致合伙事务未能继续置于双方的共同监管之下，双方均有一定过错。现双方合伙经营的事务虽已经终结，但对彭增义在经营期间收入未进行清算，现徐长生已申请对被告在经营期间运营收入（原告认为经营损失）进行评估，共计为242055元，根据双方口头合伙协议约定平均分配，彭增义应支付给徐长生经营期间收

（一）、关于双方是否存在合伙关系的问题。2014年9月18日泗县人民法院（2014）泗民一初字第1444号民事判决书中，徐长生自认双方共同经营装载机及自卸车业务，股份各占一半，符合合伙关系特征，至于是否实际用现金出资不影响合伙关系认定，故双方应认定为合伙关系。（二）、关于徐长生要求彭增义赔偿车辆损失602000元的问题。本案中争议皖Ｌ×××××车辆、皖Ｌ×××××车辆及皖Ｌ×××××装载机均为合伙期间按揭购买或租赁，最终因未按期偿还贷款或租金被变卖或处理，造成车辆损失的原因并非彭增义个人所致，因双方系合伙关系，应由双方共同承担损失后果，徐长生该诉讼请求不予支持。（三）、徐长生要求彭增义赔偿自2

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终61号上诉人(一审原告)：徐长生，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙德才，安徽法理律师事务所律师。上诉人(一审被告)：彭增义，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：蔡振，安徽玉金律师事务所律师。上诉人徐长生因与被上诉人彭增义合伙协议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院……