法定继承纠纷 （2015）青民五终字第161号

本案争议的主要焦点问题在于：一、1977年3月16日分家单的效力问题；二、1985年以曲某甲名义申请的宅基地房屋系何人建造的问题；三、分家内容在1985年是否被变更的问题；四、遗产在各继承人间按何种比例分配的问题。一、关于1977年3月16日分家单的效力问题。法院认为，根据分家单及当事人的陈述、证人的询问笔录，该分家单在分家时系当事人真实意思的表示并已经实际履行，其上虽没有曲某A及董某的签字，但根据当事人的陈述、证人证言，可以认定分家时曲某A及董某均在现场，故对原告所称分家单自始无效的主张法院不予支持。二、1985年以曲某甲名义申请的宅基地房屋系何人建造的问题。原告主张1985年所盖新房系曲某A、董某为被告曲某甲结婚所建，被告亦认可新房于其婚前就基本建成。被告虽辩称新房系其服兵役期间补助工分及出海收入所盖，并于婚后由被告夫妻承担了1400元债务，但其并未提交出资或偿还债务的相关证据，且原告不认可，法院不予采纳。退一步讲，即便被告于婚前所得工分及出海收入确由其父母保管，因被告与其他家庭成员共同居住，而该部分财产并未实际分割、分配，已与其他家庭收入混同，应属于家庭共同财产的一部分，已无法单

本案争议的主要焦点问题在于：一、1977年3月16日分家单的效力问题；二、1985年以曲某甲名义申请的宅基地房屋系何人建造的问题；三、分家内容在1985年是否被变更的问题；四、遗产在各继承人间按何种比例分配的问题。一、关于1977年3月16日分家单的效力问题。法院认为，根据分家单及当事人的陈述、证人的询问笔录，该分家单在分家时系当事人真实意思的表示并已经实际履行，其上虽没有曲某A及董某的签字，但根据当事人的陈述、证人证言，可以认定分家时曲某A及董某均在现场，故对原告所称分家单自始无效的主张法院不予支持。二、1985年以曲某甲名义申请的宅基地房屋系何人建造的问题。原告主张1985年所盖新房系曲某

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第161号上诉人（原审被告）曲某甲。委托代理人姜海，山东雅君律师事务所律师。委托代理人谷元山，山东雅君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董某。委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲某乙。被上诉人（原审原告）曲某丙。被上诉人（原审原告）曲某丁。被上诉人（原审原告）曲某戊。上述四被上诉人之共同委托代理人王雪，山……