建筑设备租赁合同纠纷 （2016）沪01民终12739号

弘原公司、企良公司系租赁合同关系，现弘原公司主张企良公司未按时按量提供租赁物资构成违约，一审法院认为，租赁合同没有对企良公司应提供的租赁物资数量作出具体约定，企良公司系根据弘原公司要求进行发料，弘原公司未举证证明其向企良公司要求发料而企良公司却未按时、按量供货。另，对弘原公司关于发料单上记载的“扁头”等现象系租赁物存在质量问题的说法，一审法院认为，租赁合同并未约定上述现象属于租赁物质量不合格。弘原公司在收取租赁物时，已经知晓了租赁物的上述情况，其并没有拒收，相反仍然使用了该部分租赁物，由此表明弘原公司对租赁物的质量予以认可。对弘原公司关于企良公司违约造成其向第三方施工班组赔偿停工、窝工损失及支付额外人工费的主张，一审法院认为，首先，弘原公司提供的证据尚不足以证明其已经向第三方支付了上述赔偿款项并因此产生经济损失。退一步讲，即便弘原公司或其关联企业向第三方的付款行为属实，则相关赔偿协议及付款申请表中对款项支付原因的记载也属于弘原公司一方的单方陈述，没有相应证据佐证，并不能以此证明企良公司未按时按量提供租赁物资。有鉴于此，弘原公司提出的要求第三方施工班组人员出庭作证的申请并无必要，故不予准

弘原公司、企良公司系租赁合同关系，现弘原公司主张企良公司未按时按量提供租赁物资构成违约，一审法院认为，租赁合同没有对企良公司应提供的租赁物资数量作出具体约定，企良公司系根据弘原公司要求进行发料，弘原公司未举证证明其向企良公司要求发料而企良公司却未按时、按量供货。另，对弘原公司关于发料单上记载的“扁头”等现象系租赁物存在质量问题的说法，一审法院认为，租赁合同并未约定上述现象属于租赁物质量不合格。弘原公司在收取租赁物时，已经知晓了租赁物的上述情况，其并没有拒收，相反仍然使用了该部分租赁物，由此表明弘原公司对租赁物的质量予以认可。对弘原公司关于企良公司违约造成其向第三方施工班组赔偿停工、窝工损失及支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12739号上诉人（原审原告）：南通弘原建设工程有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园江成路**内****。法定代表人：陈小军，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海企良实业有限公司，住所地上海，住所地上海闵行区莲花路****>法定代表人：陈良宏，总经理。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所……