合同纠纷 （2014）大民三终字第253号

本案双方当事人争议的焦点是案涉“证明”签订时间及刘世良是否还需继续履行义务。针对第一个焦点问题，原审法院认为虽葛富春证人认定“证明”签订时间为2010年4月10日，但本案刘世良自2005年就取得个体工商户营业资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文证书的证明力一般大于其他书证”，故葛富春主张案涉石材厂从2010年开始交由刘世良管理，证据不足。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方当事人签订“证明”约定的内容是案涉石材厂交由被告管理5年，承包金为每年2万元，但刘世良承包石材厂实质履行条件是刘世良向葛富春支付7万元及该款项的支付方式。至于其他内容，双方并没有约定。故被告是否返给原告7万元，是本案审查的重点。因原告签订“证明”时认可已收款3万元，同时在2011年4月23日其与刘世良协商，又收款3.5万元，并通过出具收条证实双方所有款项全部结清。可以说明，刘世良已按照“证明”中约定的条件向葛富春履行了义务，双方当事人关于“证明”中所

本案双方当事人争议的焦点是案涉“证明”签订时间及刘世良是否还需继续履行义务。针对第一个焦点问题，原审法院认为虽葛富春证人认定“证明”签订时间为2010年4月10日，但本案刘世良自2005年就取得个体工商户营业资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文证书的证明力一般大于其他书证”，故葛富春主张案涉石材厂从2010年开始交由刘世良管理，证据不足。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方当事人签订“证明”约定的内容是案涉石材厂交由被告管理5

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第253号上诉人（原审原告）：葛富春，男，农民。委托代理人：周继忠，辽宁祥远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世良，男，个体业主。委托代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人葛富春因与被上诉人刘世良合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公……