合同纠纷 （2016）闽05民终1638号

上诉人王注兴主张被上诉人城建公司应增补其8万元是被征养殖户失业再就业培训费专用补偿款，但其提供的证据，均与本案无关联，并不能证明上诉人该项主张。被上诉人城建公司提供的《泉州市城东片区开发建设指挥部关于协调解决凤屿征迁遗留问题会议纪要》（城东建指纪要（2009）16号）明确载明“研究同意每户按8万元一次性补发未理赔设施款项”，综合双方当事人提供的证据可以证明，被上诉人城建公司补发给同垦区内的20户每户8万元的款项是补发该20户未理赔的蟹池设施的补偿。上诉人王注兴与被上诉人城建公司委托的泉州市地产开发公司签订的《地上物补偿协议书》中约定“乙方（即王注兴）在承包经营养殖场期间，投入了大量的基础设施，包括道路、堤（详见指挥部签证单及乙方提供的理赔报告清单），甲方（即泉州市地产开发公司）根据指挥部研究的纪要精神同意代付地上物补偿费人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000）”。故，上诉人王注兴已经获得了170万元的地上物补偿款，该款项与上诉人主张的8万元补助款为同一性质的补偿款，上诉人王注兴对同一项目要求二次补偿，于法无据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华

上诉人王注兴主张被上诉人城建公司应增补其8万元是被征养殖户失业再就业培训费专用补偿款，但其提供的证据，均与本案无关联，并不能证明上诉人该项主张。被上诉人城建公司提供的《泉州市城东片区开发建设指挥部关于协调解决凤屿征迁遗留问题会议纪要》（城东建指纪要（2009）16号）明确载明“研究同意每户按8万元一次性补发未理赔设施款项”，综合双方当事人提供的证据可以证明，被上诉人城建公司补发给同垦区内的20户每户8万元的款项是补发该20户未理赔的蟹池设施的补偿。上诉人王注兴与被上诉人城建公司委托的泉州市地产开发公司签订的《地上物补偿协议书》中约定“乙方（即王注兴）在承包经营养殖场期间，投入了大量的基础设施，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1638号上诉人（原审原告）王注兴，男，汉族，1951年3月26日出生，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路金庄街1号，统一社会信用代码91350500717396372A。法定代表人陈一宇，该公司总经理。委托代理人蔡书榕、石昀，福建磊德律师事务所律师。上诉人王注兴因……