劳动争议 （2019）浙10民终3297号

本案的争议焦点可以归纳为原、被告之间的劳动合同是否已经解除以及何时解除。被告浙江贝腾珠宝有限公司认为原告沈方根未办理相应的请假或离职手续长期不出勤，不履行劳动义务，已达到劳动合同第二十四条之合同解除条件，并提交了2017年1月至12月原告沈方根以及公司经营班子成员的考勤记录表予以证明。对此，原告沈方根认可自己没有参加考勤，因其作为总经理不需要参加考勤，也不知悉被告所提供的公司的管控文件与相关制度，该院认为原告作为被告公司总经理，在劳动合同中也签名确认已经阅读了公司的规章制度，其对于公司的管控文件与相关制度不知悉不符合常理，且公司的制度中并没有规定总经理可以区别于普通员工，不参加考勤，原告也没有证据证明此项。另原告沈方根在庭审中亦认可其自2017年5月份之后并没有履行与被告公司的相关职务行为，也没有正常到办公室上班，原告辩称被告重新任命经营班子对其权力进行了架空导致其无法履行职务，该院认为，即便原告作为总经理的权力确实被架空，但不影响其正常到办公室上班，也不影响其正常进行考勤，故此，原告沈方根长期旷工的行为，严重违反了劳动纪律，被告据此解除与原告之间的劳动关系并无不当，故对于原告要求被告

本案的争议焦点可以归纳为原、被告之间的劳动合同是否已经解除以及何时解除。被告浙江贝腾珠宝有限公司认为原告沈方根未办理相应的请假或离职手续长期不出勤，不履行劳动义务，已达到劳动合同第二十四条之合同解除条件，并提交了2017年1月至12月原告沈方根以及公司经营班子成员的考勤记录表予以证明。对此，原告沈方根认可自己没有参加考勤，因其作为总经理不需要参加考勤，也不知悉被告所提供的公司的管控文件与相关制度，该院认为原告作为被告公司总经理，在劳动合同中也签名确认已经阅读了公司的规章制度，其对于公司的管控文件与相关制度不知悉不符合常理，且公司的制度中并没有规定总经理可以区别于普通员工，不参加考勤，原告也没有

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3297号 上诉人（一审原告）：沈方根，男，1971年9月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人（二审被告）：浙江贝腾珠宝有限公司，住所地：台州市路桥区樱花路288号。 法定代表人：赵瑞俊。 委托代理人：杨明纬，系该公司员工。 上诉人沈方根与上诉人浙江贝腾珠宝有限公司劳动争议一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院(2019)浙1……