建设工程设计合同纠纷 （2017）浙08民终1504号

虽然原告未能按约定份数提交设计文本，但设计文本份数不够，一般通过催告即可完成。与双方合同约定的“延误交付时间”并非同一概念。被告应当举证证明原告该行为与其未组织评审之间存在直接关联性。被告对此未能提供充分证据予以证明。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。争议焦点（二）被告是否不需要支付设计费。被告提出涉案设计不符合任务要求。被告曾就设计成果质量是否符合设计任务要求提出司法鉴定申请，后撤回该申请。被告未能提供充分的证据予以证明。且与双方之间往来邮件内容不相吻合。故对被告该抗辩意见，法院亦不予采纳。争议焦点（三）涉案工程设计收费金额。原告主张设计费为1921375元=134805000元×2.9375%×0.45×0.68+17293200元×3.6143%×0.45×0.68+177644800元×2.8609%×0.15×0.68。双方在合同中约定，方案及初步设计取费费率为2.86%×45%，室外工程、配套道路取费费率为3.6%×40%。结算时按实际批准的概算投资额计算设计费。原告曾就设计收费以及完成的设计工作是否达到合同约定的百分之五十以上提出司法鉴定申请，后又撤回该申请。被告对外委托

衢州市建筑设计院有限公司、衢州广联仓储投资发展有限公司建设工程设计合同纠纷二审民事判决书 建设工程设计合同纠纷

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1504号上诉人（原审原告）：衢州市建筑设计院有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区府东街***号。法定代表人：徐筱羚，董事长。委托诉讼代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州广联仓储投资发展有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区徽州街*号***室。法定代表人：徐明海，董事长。委托诉讼代理人：戴剑波，浙ＸＸ风律师……