建设工程分包合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第345号

虽然《领款单》和《记账凭证》中的时间和总金额上是一致的，但是美嘉分公司提供的两份《领款单》金额各为95万元，形式是现金，而刘祖辉提供的《记账凭证》金额分别为100万和90万，形式是现金支票，两者并不相同，不能直接证明两者是同一笔钱。同时，在鉴定机构出具的鉴定报告中，确认《领款单》中的款项是由美嘉分公司实际支出，而且，刘祖辉的《记账凭证》这组证据的提供人郑其根，在法院对他的《调查笔录》中也认为《领款单》和《记账凭证》中的款项是两笔款项，《领款单》是美嘉分公司的财务凭据。结合《领款单》、鉴定报告、郑其根的《调查笔录》，能够形成证据链，这些证据的证明力明显大于刘祖辉提供证据的证明力，因此，法院采信美嘉分公司的证据，确认刘祖辉另从美嘉分公司处领取工程款1978000元。综上所述，根据《刘祖辉亚太工程结算情况汇总》和对刘祖辉已领工程款的核对，美嘉分公司应当支付刘祖辉的工程款项为：工程款收入8719978.46元+世通保证金300000元=”9019978.46元；美嘉分公司已支付刘祖辉的工程款项为：亚太水电费扣款79016.37元+已领工程款7002157.09元+预付账款及其他232272.6

虽然《领款单》和《记账凭证》中的时间和总金额上是一致的，但是美嘉分公司提供的两份《领款单》金额各为95万元，形式是现金，而刘祖辉提供的《记账凭证》金额分别为100万和90万，形式是现金支票，两者并不相同，不能直接证明两者是同一笔钱。同时，在鉴定机构出具的鉴定报告中，确认《领款单》中的款项是由美嘉分公司实际支出，而且，刘祖辉的《记账凭证》这组证据的提供人郑其根，在法院对他的《调查笔录》中也认为《领款单》和《记账凭证》中的款项是两笔款项，《领款单》是美嘉分公司的财务凭据。结合《领款单》、鉴定报告、郑其根的《调查笔录》，能够形成证据链，这些证据的证明力明显大于刘祖辉提供证据的证明力，因此，法院采信美

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)浙嘉民终字第345号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘祖辉，男，1958年11月7日出生，汉族，住象山县。委托代理人：陈国云、张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市恒欣电力建设有限公司美嘉建筑分公司。住所地：嘉兴市城北路***号*号楼*楼。负责人：祝嘉良，经理。委托代理人：孙伟南、徐琳，浙江开发律师事务所律师。上诉……