服务合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第56号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈洁仅提某以“皇子美容部”为落款但无被上诉人盖章、签字又不被被上诉人认可的字条复印件而要求被上诉人承担如其所述的退还预付款等责任，原审法院认为该字条复印件不足以证明陈洁诉讼主张的成立，故难以支持。原审法院据此作出判决：一、驳回陈洁要求上海宁理投资管理有限公司退还预付款人民币1，064元并支付该款自2013年6月1日至判决生效日止的违约金（按银行同期贷款利率计）之诉讼请求；二、驳回陈洁要求李伟对上述款项承担连带责任之诉讼请求。原审判决后，上诉人陈洁不服，向本院提起上诉称：根据原审庭审查明的事实，可以认定两被上诉人系“皇子美容院”的实际经营者及预付款退款义务人；从同一批审理的其他案件也可以推断出本案中上诉人提某的证据可以作为要求被上诉人退款的有效凭证。请求撤销原判，改判支持上诉人在原审中的诉请。被上诉人李伟、上海宁理投资管理有限公司答辩称：“皇子美容”是案外人六合美发厅使用的商标，宁理公司也未收到过上诉人的钱款，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈洁仅提某以“皇子美容部”为落款但无被上诉人盖章、签字又不被被上诉人认可的字条复印件而要求被上诉人承担如其所述的退还预付款等责任，原审法院认为该字条复印件不足以证明陈洁诉讼主张的成立，故难以支持。原审法院据此作出判决：一、驳回陈洁要求上海宁理投资管理有限公司退还预付款人民币1，064元并支付该款自2013年6月1日至判决生效日止的违约金（按银行同期贷款利率计）之诉讼请求；二、驳回陈洁要求李伟对上述款项承担连带责任之诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第56号上诉人（原审原告）陈洁。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李伟。被上诉人（原审被告）上海宁理投资管理有限公司。法定代表人李伟。上列两被上诉人共同委托代理人王文南，上海市中广律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。上……