其他行政行为 （2019）最高法知行终168号

根据双方当事人的诉辩主张,案件的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 一、本申请权利要求1是否具备创造性 本申请权利要求1请求保护一种无人飞行器飞行控制方法，对比文件1公开了一种无人机的导航方法，其在确定当前位置的飞行限制参数后根据该参数修正用于预先设置的飞行参数，并根据修正后的飞行参数对无人飞行器进行飞行控制。本申请与对比文件1属于同一技术领域，所要解决的技术问题、技术效果较为接近，对比文件1可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。 关于本申请权利要求1所要保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，二者之间存在区别技术特征。被诉决定认为其区别技术特征在于：（1）本申请管控参数包括以下至少一种参数：最高飞行速度、最低飞行速度，所述当前位置的飞行限制参数包括以下至少一种参数：最高飞行速度、最低飞行速度；（2）本申请所述根据所述当前位置的飞行限制参数对所述无人飞行器进行飞行控制包括：根据修正后的飞行指令对所述无人飞行器进行飞行控制。高域公司主张本申请中同管控有关的技术手

根据双方当事人的诉辩主张,案件的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 一、本申请权利要求1是否具备创造性 本申请权利要求1请求保护一种无人飞行器飞行控制方法，对比文件1公开了一种无人机的导航方法，其在确定当前位置的飞行限制参数后根据该参数修正用于预先设置的飞行参数，并根据修正后的飞行参数对无人飞行器进行飞行控制。本申请与对比文件1属于同一技术领域，所要解决的技术问题、技术效果较为接近，对比文件1可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。 关于本申请权利要求1所要保护的技术方案与对

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终168号 上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。 法定代表人：王琦琳，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘珺……