房屋租赁合同纠纷 （2019）新01民终3932号

岳某持席涛的委托书以自己的名义，与黄某签订合同，属于显名的间接代理，代理行为产生的法律效果由黄某、席涛承担。岳某不是案涉合同的缔约主体，故一审法院对岳某各项诉讼请求均不予支持。遂判决如下：驳回岳某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。经查明，2016年6月3日，黄某与席涛签订《联营协议》，联营期限自2016年6月15日至2018年6月14日。2018年6月16日，席涛出具委托书，写明“因外出不能办理合同相关事宜，现全权委托岳某”。2018年7月13日，岳某与黄某就相同的标的物又签订《联营协议书》，联营期限自2018年6月15日至2019年6月14日，该合同载明自此合同签订日起，2016年6月3日与乙方负责人席涛签订的合同作废。2018年7月18日，黄某收到转账560000元，该款项不是

岳某持席涛的委托书以自己的名义，与黄某签订合同，属于显名的间接代理，代理行为产生的法律效果由黄某、席涛承担。岳某不是案涉合同的缔约主体，故一审法院对岳某各项诉讼请求均不予支持。遂判决如下：驳回岳某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。经查明，2016年6月3日，黄某与席涛签订《联营协议》，联营

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终3932号上诉人（原审原告）：岳某，住安徽省。委托诉讼代理人：杨健军，新疆志通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某，住新疆维吾尔自治区。上诉人岳某与被上诉人黄某房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日……