债权转让合同纠纷 （2016）湘06民终2098号

第三人是否应当向夏日榕退还184万元保证金？景凯公司提交的领条4张、借条5张用以证明景凯公司向晨光公司返还了全部保证金，因上述证据均系复印件，且证据中均存在明显更改痕迹，晨光公司亦陈述没有收到该保证金，加之景凯公司向夏日榕出具的184万元保证金收款收据原件仍在夏日榕手中，如景凯公司已全部返还保证金，该条据不应存在，故景凯公司提交的上述证据不能证明景凯公司所陈述的事实，对景凯公司的陈述不予采信。夏日榕提供的晨光公司与景凯公司2012年8月9日签订的《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》的原件、2012年10月8日夏日榕向景凯公司汇款184万元以及景凯公司向夏日榕出具的收款收据的原件证明景凯公司承诺只要《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》退还保证金的条件成就，景凯公司就应当向持有收款收据的一方支付该款项。据此夏日榕、晨光公司与景凯公司之间是附条件民事法律关系，现该条件已经成就，且该保证金原始凭证由夏日榕持有，景凯公司在184万元保证金范围内负有不真正连带的付款义务，夏日榕凭此条据要求景凯公司退还保证金理由正当，故夏日榕要求景凯公司所收取的184万元保证金承担退还责任的诉讼请求予以支持。夏日榕

第三人是否应当向夏日榕退还184万元保证金？景凯公司提交的领条4张、借条5张用以证明景凯公司向晨光公司返还了全部保证金，因上述证据均系复印件，且证据中均存在明显更改痕迹，晨光公司亦陈述没有收到该保证金，加之景凯公司向夏日榕出具的184万元保证金收款收据原件仍在夏日榕手中，如景凯公司已全部返还保证金，该条据不应存在，故景凯公司提交的上述证据不能证明景凯公司所陈述的事实，对景凯公司的陈述不予采信。夏日榕提供的晨光公司与景凯公司2012年8月9日签订的《景凯阳光建设工程项目施工承包合同》的原件、2012年10月8日夏日榕向景凯公司汇款184万元以及景凯公司向夏日榕出具的收款收据的原件证明景凯公司承诺

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终2098号上诉人（原审第三人）：岳阳市景凯置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区五里牌新路口住宅小区A栋西单元501号。法定代表人：孙宇新，董事长。委托诉讼代理人：张胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:夏日榕，男，1967年6月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姚小波，……