机动车交通事故责任纠纷 （2021）苏04民终1087号

本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决保险公司承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金，应否考虑损伤参与度。本院认为，交通事故中在计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应当扣减时，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，徐谦2019年4月29日因交通事故受伤，虽然徐谦个人身体情况对案涉事故损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律上规定的过错，徐谦个人身体情况仅是案涉事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。本次交通事故中，加害人的行为与损害后果之间符合“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此种损害”的相当因果关系。即加害人的行为是本次损害后果的直接原因。徐谦不应因个人身体因素对案涉交通事故导致的损害存在一定影响而自负相应责任。保险公司主张参照“损伤参与度”计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院不予采纳。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支

本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一审判决保险公司承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金，应否考虑损伤参与度。本院认为，交通事故中在计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应当扣减时，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，徐谦2019年4月29日因交通事故受伤，虽然徐谦个人身体情况对案涉事故损害后果的发生具有一定的影响，但这不是法律上规定的过错，徐谦个人身体情况仅是案涉事故造成后果的客观因

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐谦，男，1981年3月13日生，汉族，……