机动车交通事故责任纠纷 （2012）六民一终字第00458号

本案中，上诉人阳光财保安徽分公司在发生保险事故后，未能根据保险合同的约定，对第三人的损害及用药情况进行核实和甄别，由于上诉人未积极履行合同义务，致其未提供证据证明被上诉人薛为勇医疗费中是否包含非医保用药及其包含的份额，因此，应承担举证不能的法律后果。又，本案被上诉人薛为勇于2005年1月25日初始取得上海市特种作业操作证，且提供的证据证明其于2009年3月至2011年5月在江苏地基工程有限公司的上海工地从事电焊工作，月工资5000元，据此，可以认定被上诉人薛为勇在上海市务工、生活、消费达一年以上，同时被上诉人薛为勇提供的证据亦能证明其收入高于受诉法院城镇居民人均可支配收入，所以，原审法院按照上海市城镇居民标准计算被上诉人薛为勇残疾赔偿金以及依据其月收入5000元计算误工费并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2169元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　顾德明审判员　　尚　滨审判员　　孙如意二〇一二年九月二十

本案中，上诉人阳光财保安徽分公司在发生保险事故后，未能根据保险合同的约定，对第三人的损害及用药情况进行核实和甄别，由于上诉人未积极履行合同义务，致其未提供证据证明被上诉人薛为勇医疗费中是否包含非医保用药及其包含的份额，因此，应承担举证不能的法律后果。又，本案被上诉人薛为勇于2005年1月25日初始取得上海市特种作业操作证，且提供的证据证明其于2009年3月至2011年5月在江苏地基工程有限公司的上海工地从事电焊工作，月工资5000元，据此，可以认定被上诉人薛为勇在上海市务工、生活、消费达一年以上，同时被上诉人薛为勇提供的证据亦能证明其收入高于受诉法院城镇居民人均可支配收入，所以，原审法院按照上

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）六民一终字第00458号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人：王宵鹏，该分公司总经理。委托代理人：庄奎，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：薛为勇。委托代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡学斌。上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光财保安徽分公司）因机动车交通事故责任纠……