融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终13859号

亘晟公司、仲信公司与建元公司之间构成融资租赁合同关系。仲信公司所称亘晟公司无权起诉仲信公司之抗辩意见，不符合三方之约定。虽然案件系争合同对质保期未作约定，但鉴于系争合同文本系由仲信公司提供，故应当作不利于仲信公司的解释。仲信公司既已确认其与建元公司之间的融资租赁合同已于2016年1月底履行完毕，且仲信公司已将租赁物所有权转移给建元公司，建元公司在融资租赁合同履行期间也没有就设备质量提出过问题。因此，建元公司在融资租赁合同项下的目的已经实现，据此可以认定合同约定的质保期已届满。亘晟公司虽未提出证据证明其向建元公司催告，由建元公司向仲信公司发出付款的指示，但从商事实践经验来判断，其所称其每年底都向建元公司电话催告其向仲信公司发出付款指示，并非不足信。且仲信公司则称其收到亘晟公司的律师函后曾向建元公司核实有关情况，并根据建元公司出具的函将质保金支付给了建元公司。可见，质保金的付款条件并非未成就。若诚如仲信公司所称其已将质保金支付给建元公司，该付款行为亦不符合三方之合同约定，不能对抗亘晟公司之诉请。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院

亘晟公司、仲信公司与建元公司之间构成融资租赁合同关系。仲信公司所称亘晟公司无权起诉仲信公司之抗辩意见，不符合三方之约定。虽然案件系争合同对质保期未作约定，但鉴于系争合同文本系由仲信公司提供，故应当作不利于仲信公司的解释。仲信公司既已确认其与建元公司之间的融资租赁合同已于2016年1月底履行完毕，且仲信公司已将租赁物所有权转移给建元公司，建元公司在融资租赁合同履行期间也没有就设备质量提出过问题。因此，建元公司在融资租赁合同项下的目的已经实现，据此可以认定合同约定的质保期已届满。亘晟公司虽未提出证据证明其向建元公司催告，由建元公司向仲信公司发出付款的指示，但从商事实践经验来判断，其所称其每年底都向

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13859号上诉人（原审被告）：仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。法定代表人：谢明鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈奇，女，仲信国际租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：吴俊杰，男，仲信国际租赁有限公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州市亘晟涂装工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城漓江路38号。法定……