合同纠纷 （2013）浙温民终字第1374号

关于上诉人提交的证据1-9均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信；证据10、11及第二次庭审中提交的两份证据，真实性无法确定，本院不予采信；关于被上诉人提交的养老保险信息查询单，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理，二审中当事人对被上诉人夏禹宋、夏远进是否已经向上诉人夏孟仓支付70万元存在较大争议。另查明，上诉人夏孟仓于2013年5月份起，可每月向社保机构领取养老保险金1536元。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，涉案《分家协议书》合法有效，对各方当事人均有约束力。《分家协议书》并未约定一方解除合同的条件，上诉人依据《合同法》第九十四条第四项之规定主张解除该《分家协议书》，被上诉人因此请求人民法院确认解除合同的效力。根据当事人的陈述和举证，本案争议焦点问题为：首先，关于70万元是否已经支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人夏禹宋、夏远进主张以现金方式分两次向上

关于上诉人提交的证据1-9均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信；证据10、11及第二次庭审中提交的两份证据，真实性无法确定，本院不予采信；关于被上诉人提交的养老保险信息查询单，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理，二审中当事人对被上诉人夏禹宋、夏远进是否已经向上诉人夏孟仓支付70万元存在较大争议。另查明，上诉人夏孟仓于2013年5月份起，可每月向社保机构领取养老保险金1536元。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，涉案《分家协议书》合法有效，对各方当事人均有约束力。《分家协议书》并未约定一方解除合同的条件，上诉人依

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1374号上诉人（原审被告）：夏孟仓。委托代理人：戴盛。被上诉人（原审原告）：夏禹宋。被上诉人（原审原告）：夏远进。上述两被上诉人共同委托代理人：张安友。被上诉人（原审第三人）：夏陈琴。被上诉人（原审第三人）：陈梅仙。委托代理人：高云。上诉人夏孟仓因合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍龙商初字第973号民事判决，向……