财产损害赔偿纠纷 （2015）扬民终字第01198号

关于争议焦点一，唐振泉并非本案适格被告。理由：1、银行明细单等证据表明，从2014年1月20日至同年6月24日，宇辉公司的法定代表人陈金惠定期向唐振泉发放工资。而在唐振泉驾驶吊车并发生事故的华扬公司工地，工程检测施工辅助服务由华扬公司交由宇辉公司承担。事发第二日，陈金惠到唐振泉家中协调，陈金惠本人还出具了情况说明。根据上述证据，并结合原审法院到研究院公司所作调查，本院认为，唐振泉与宇辉公司之间具有劳动合同或是劳务合同关系。2、根据吊车作业合同，吊车应由董建俊提供的人员操作，唐振泉在并无吊车操作证的情形下驾驶吊车，对损害的发生确有过错。但唐振泉持有工堪苑公司的岗牌，受宇辉公司指示在现场负责协调并参与检测，其驾驶吊车的行为与其工作任务有内在联系，其行为并非个人行为。3、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十六条以及第五十七条之规定，因唐振泉驾驶吊车并非个人行为，其不是本案的适格被告。因唐振泉并非适格被告，且在原审法院释明后，董建俊明确表示不申请追加宇辉公司和工堪苑公司为被告，原审判决驳回董建俊的诉讼请求并无不当。综上，上诉人董建俊的上诉理由不能成立，原审判决认

关于争议焦点一，唐振泉并非本案适格被告。理由：1、银行明细单等证据表明，从2014年1月20日至同年6月24日，宇辉公司的法定代表人陈金惠定期向唐振泉发放工资。而在唐振泉驾驶吊车并发生事故的华扬公司工地，工程检测施工辅助服务由华扬公司交由宇辉公司承担。事发第二日，陈金惠到唐振泉家中协调，陈金惠本人还出具了情况说明。根据上述证据，并结合原审法院到研究院公司所作调查，本院认为，唐振泉与宇辉公司之间具有劳动合同或是劳务合同关系。2、根据吊车作业合同，吊车应由董建俊提供的人员操作，唐振泉在并无吊车操作证的情形下驾驶吊车，对损害的发生确有过错。但唐振泉持有工堪苑公司的岗牌，受宇辉公司指示在现场负责协调并

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01198号上诉人（原审原告）董建俊。委托代理人孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。委托代理人林志刚，江苏臣功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐振泉。委托代理人梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人董建俊因与被上诉人唐振泉财产损害赔偿纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉，本院于20……