行政确认 （2021）粤13行终21号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应该符合“属于人民法院受案范围”的条件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”即交通事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据。而当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为认定书的责任认定不当的，可以不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。因此，《交通事故认定书》本身对当事人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。此外，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）中亦有明确规定。综上，原告诉请事项不属于法院的行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应该符合“属于人民法院受案范围”的条件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”即交通事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据。而当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为认定书的责任认定不当的，可以不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据。因此，

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤13行终21号上诉人（原审原告）梁安坤，男，汉族。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队江北大队。负责人谢立生，大队长。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队。法定代表人杨刚，支队长。上诉人梁安坤因与被上诉人惠州市公安局交通警察支队江北大队（以下称市交警支队江北大队）、惠州市公安局交通警察支队（以下称市交警支队）交通事故责任认定暨……