民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第600号

双方对于陈亮全与汪祖刚之间的4000000元借款本金、借款期限为1年、借款利息为月息12.9厘、本位公司对上述借款本息承担担保责任、汪祖刚已支付利息486000元等事实均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.汪祖刚仍需支付借款期限内利息是多少；2.本位公司主张以卡尼顿酒店所欠其的装修工程款抵销本案借款本息的理由是否成立；3.汪祖刚逾期还款的利息应如何计算；4.本案律师费用汪祖刚应否承担，本位公司应否对律师费承担担保责任。关于争议焦点1，汪祖刚主张其通过陈勇向陈亮全女儿支付的款项720000元中因多支付220000元而转为本案借款的利息220000元，但陈亮全对此未予认可。汪祖刚并未能提供其他证据证明其通过陈勇支付给陈亮全女儿陈淑兰的720000元是何款项，亦未能举证证明存在多支付220000元的情形，故汪祖刚提出的在486000元之外仍支付220000元利息的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采信。陈亮全与汪祖刚约定借款期限为1年（从2013年3月10日起至2014年3月10日止），借款利息为月息12.9厘，现陈亮全于2013年3月21日借款给汪祖刚，故汪祖刚应支付的期限内利

双方对于陈亮全与汪祖刚之间的4000000元借款本金、借款期限为1年、借款利息为月息12.9厘、本位公司对上述借款本息承担担保责任、汪祖刚已支付利息486000元等事实均没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.汪祖刚仍需支付借款期限内利息是多少；2.本位公司主张以卡尼顿酒店所欠其的装修工程款抵销本案借款本息的理由是否成立；3.汪祖刚逾期还款的利息应如何计算；4.本案律师费用汪祖刚应否承担，本位公司应否对律师费承担担保责任。关于争议焦点1，汪祖刚主张其通过陈勇向陈亮全女儿支付的款项720000元中因多支付220000元而转为本案借款的利息220000元，但陈亮全对此未予认可。汪祖刚并未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第600号上诉人（原审被告）：东莞市本位装修设计有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇宝山工业区芙蓉路。法定代表人：黄秋月，该公司董事长。委托代理人：叶长虹，广东凯顺律师事务所律师。委托代理人：卢国文，广东凯顺律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：陈亮全，男。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：孟向锋，广东……