不当得利纠纷 （2021）京01民终7401号

马军交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，认定事实错误。收据上明确注明该10000元系“订金”而非“定金”，一审法院无视证据，主观臆断，混淆两者法律含义，法律认识错误。而且双方在一审庭审时均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该款项的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案双方当事人系租赁合同关系，马军对此不认可。马军仅有租赁摊位意向，仅就摊位租赁问题与东方盛宏管理公司进行了磋商，双方并未订立合同，不存在租赁关系，马军实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方盛宏管理公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、“订金”具有预付款的性质，由于双方处于磋商阶段，没有签订合同，也没有实际租赁摊位，东方盛宏管理公司获得10000元没有法律依据，构成不当得利，应予返还。东方盛宏管理公司辩称，同意一审判决。马军向一审法院提出诉讼请求：判令东方盛宏管理公司返还预付款10000元。一审法院经审理查明：2020年10月，马军原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方盛宏管理公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，马军向东方盛宏管理公司交

马军交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，认定事实错误。收据上明确注明该10000元系“订金”而非“定金”，一审法院无视证据，主观臆断，混淆两者法律含义，法律认识错误。而且双方在一审庭审时均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该款项的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案双方当事人系租赁合同关系，马军对此不认可。马军仅有租赁摊位意向，仅就摊位租赁问题与东方盛宏管理公司进行了磋商，双方并未订立合同，不存在租赁关系，马军实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方盛宏管理公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、“订金”具有预付款的性质，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7401号上诉人（原审原告）：马军，男，1977年11月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村南北京银事达技术发展有限公司院内**104。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉……