网络购物合同纠纷 （2020）沪01民终13357号

上诉人所购商品和被上诉人经营的商城并非同一购物平台。一审法院在被上诉人故意提供有利于该方的证据，并隐瞒关键证据的情况下，认定事实不清，判决错误，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人京东公司提交书面答辩意见称，上诉人所购商品并非京东自营商品，故应由案外人承担相应责任，被上诉人作为电子商务的提供者和管理者已尽到合理审查义务，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林健向一审法院起诉请求：京东公司赔偿3倍购物款，共计人民币（以下币种相同）2,247元。一审法院认定事实：2018年4月27日，林健通过京东公司网络平台在“XX旗舰店”购买了一台“XX空气管家悟空M1空气检测仪”产品，并支付了749元。之后,林健收到上述商品以及网上可兑换礼包1个。因商家提供的兑换码未能兑现，林健遂提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应依法进行。林健以京东公司虚假宣传为由要求京东公司赔偿，但其提供的购物信息等证据不足以证实其上述诉称的京东公司虚假宣传事实。林健向案外人购物，京东公司提供网络交易平台，依照有关法律规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实

上诉人所购商品和被上诉人经营的商城并非同一购物平台。一审法院在被上诉人故意提供有利于该方的证据，并隐瞒关键证据的情况下，认定事实不清，判决错误，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人京东公司提交书面答辩意见称，上诉人所购商品并非京东自营商品，故应由案外人承担相应责任，被上诉人作为电子商务的提供者和管理者已尽到合理审查义务，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林健向一审法院起诉请求：京东公司赔偿3倍购物款，共计人民币（以下币种相同）2,247元。一审法院认定事实：2018年4月27日，林健通过京东公司网络平台在“XX旗舰店”购买了一台“XX空

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13357号上诉人（原审原告）：林健，男，1980年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张念竹，女，该公司员工。上诉人林健因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简……