合同纠纷 （2021）川01民终12672号

通过查明的事实，陶益诗系明知案涉项目的劳务承包单位为安立诚公司，其支付的50万元的实际收款方为安立诚公司，安立诚公司出具的收款收据中虽载明付款主体为“四川大兴建筑有限公司”，但实际并无名为“四川大兴建筑有限公司”的主体，该名称与陶益诗担任股东的大兴建设公司名称近似。故一审法院认为安立诚公司收据上付款主体实际为大兴建设公司具有高度可能性。陶益诗在拿到收据后对此也并未提出任何异议，在此后还以该收据向吴峰主张还款。 因此，陶益诗支付的50万元实际上是由大兴建设公司支付给安立诚公司，两公司就该款项形成合同关系。陶益诗并非该合同相对方，以自己名义主张50万元款项，并不系适格的主体。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回陶益诗的起诉。 二审期间，陶益诗向本院提交大兴建设公司出具的《情况说明》，拟证明陶益诗向吴峰转账支付案涉50万元并非职务行为。吴峰质证，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可，大兴建设公司与陶益诗有密切的利害关系，大兴建设公司出具了虚假证明。本院认为，陶益诗提交的证据证明了案涉50万元转款行

通过查明的事实，陶益诗系明知案涉项目的劳务承包单位为安立诚公司，其支付的50万元的实际收款方为安立诚公司，安立诚公司出具的收款收据中虽载明付款主体为“四川大兴建筑有限公司”，但实际并无名为“四川大兴建筑有限公司”的主体，该名称与陶益诗担任股东的大兴建设公司名称近似。故一审法院认为安立诚公司收据上付款主体实际为大兴建设公司具有高度可能性。陶益诗在拿到收据后对此也并未提出任何异议，在此后还以该收据向吴峰主张还款。 因此，陶益诗支付的50万元实际上是由大兴建设公司支付给安立诚公司，两公司就该款项形成合同关系。陶益诗并非该合同相对方，以自己名义主张50万元款项，并不系适格的主体。 据此，一审法院依照《

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12672号 上诉人（原审原告）：陶益诗，女，1966年2月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴峰，男，1950年1月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄蓉东，四川悟道律师事务所律……